【案情】
    宋某系某通訊公司總經(jīng)理，該公司主要從事移動(dòng)通訊器材銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。因資金緊張，宋某遂與郭某共謀，讓郭某在外招募大學(xué)生辦理手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)。郭某遂在高校兼職QQ群里散發(fā)“兼職分期貸款可獲百元兼職費(fèi)”的消息，多名大學(xué)生根據(jù)該消息前往該公司與其簽訂業(yè)務(wù)合同，辦理分期付款購(gòu)手機(jī)業(yè)務(wù)并持有該公司提供的手機(jī)拍照上傳，但實(shí)際上并不購(gòu)買(mǎi)手機(jī)。每簽一份合同，郭某向大學(xué)生支付100元至200元不等的“兼職費(fèi)”，并辦理的貸款均由該公司承擔(dān)，大學(xué)生無(wú)須負(fù)責(zé)。郭某將大學(xué)生簽訂的合同、學(xué)生證、照片等材料交至某小額貸款公司辦理貸款業(yè)務(wù)。小貸公司經(jīng)形式審查后，將款項(xiàng)打入通訊公司賬戶(hù)。
    后因宋某、郭某在分期還款中出現(xiàn)逾期，小貸公司向大學(xué)生催收，大學(xué)生發(fā)現(xiàn)被騙遂報(bào)警。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，二人從貸款公司騙取貸款500余萬(wàn)元。

【分歧】
    關(guān)于本案主要圍繞小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)，宋某和郭某的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪等問(wèn)題存在不同意見(jiàn)。

【評(píng)析】
    上海刑事律師認(rèn)為小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)，宋某和郭某的行為也構(gòu)成了騙取貸款罪。具體理由如下：

一、從民商法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，小額貸款公司是企業(yè)法人的一種類(lèi)型。《關(guān)于試點(diǎn)小額貸款公司的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，小額貸款公司是由自然人或企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的股份有限公司或有限責(zé)任公司。即小額貸款公司是獨(dú)立的企業(yè)法人并具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，這是從民法角度對(duì)其民事主體資格的確認(rèn)。

二、從金融法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)屬于非銀行類(lèi)的金融機(jī)構(gòu)。2009年央行發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中對(duì)小額貸款公司進(jìn)行了“術(shù)語(yǔ)定義”，明確了小額貸款公司的含義；同時(shí)在《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中小額貸款公司位于“金融機(jī)構(gòu)一級(jí)分類(lèi)碼”項(xiàng)下。由此可見(jiàn)，既然央行已經(jīng)將小額貸款公司納入金融機(jī)構(gòu)編碼的范圍，說(shuō)明了央行對(duì)其性質(zhì)的確認(rèn)。因?yàn)楦鶕?jù)《金融許可證管理辦法》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一編碼后形成的機(jī)構(gòu)編碼屬于《金融許可證》必須載明的內(nèi)容。既然小額貸款公司已經(jīng)被賦予了金融機(jī)構(gòu)編碼，那么其根據(jù)《金融許可證管理辦法》的規(guī)定就可以領(lǐng)取金融許可證，成為金融機(jī)構(gòu)。因此，小額貸款公司在性質(zhì)上屬于“中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他金融機(jī)構(gòu)”。

三、刑法中騙取貸款罪所指的“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)包括小額貸款公司。一方面，騙取貸款罪是在《刑法修正案（六）》中新增的罪名，主要是為了打擊“以欺騙手段獲取銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，雖然行為人自身不具有非法占有的目的，但確實(shí)給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)了損失，擾亂了正常金融秩序”的犯罪行為。一般認(rèn)為，其與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有的目的。本案中，宋某和郭某事實(shí)上也按期歸還了部分款項(xiàng)，后因資金緊張出現(xiàn)了逾期歸還，但不能因此就認(rèn)定其具有非法占有的目的。另一方面，騙取貸款罪中所指的“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)做出符合法律規(guī)定和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋。首先，在金融法律視角下，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)屬于“中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他有關(guān)金融機(jī)構(gòu)”。其次，將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”具有現(xiàn)實(shí)必要性。小額貸款公司掌握的龐大資金規(guī)模勢(shì)會(huì)直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，因此為確保金融秩序的穩(wěn)定，有必要將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”。最后，將小額貸款公司解釋為“其他金融機(jī)構(gòu)”并未超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，并且可以通過(guò)司法判例的方式在國(guó)民心目中逐漸樹(shù)立起小額貸款公司也是金融機(jī)構(gòu)的基本理念。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

【結(jié)束語(yǔ)】
　  通過(guò)以上案例，我們可以認(rèn)識(shí)到由于小額貸款公司屬于“其他金融機(jī)構(gòu)”，因此在刑法范圍內(nèi)可以將宋某和郭某騙取小額貸款公司貸款認(rèn)定為騙取貸款罪。與此同時(shí)，大學(xué)生在尋找兼職時(shí)也應(yīng)該提高自己的防范意識(shí)，避免上當(dāng)受騙。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ygsqfw.cn/case/jingji/1.html,歡迎分享.